最高人民法院1991年6月7日以法(经)函〔1991〕58号向宁夏回族自治区高级人民法院作出的《关于借款合同当事人未经保证人同意达成新的《财产抵押还款协议》被确认无效后保证人是否继续承担担保责任的复函》,指出:
  你院[1991]宁法经字第3号“关于借款合同当事人未经保证人同意达成新的《财产抵押还款协议》被确认无效后,保证人是否继续承担担保责任的请示报告”收悉。经研究,认为:
  本案《财产抵押还款协议》是在借款人银川市第三地毯厂采取欺诈手段,将他人委托其代加工物品充作自己的财产进行抵押,致使债权人宁夏回族自治区信托投资公司作出错误的意思表示的情况下签订的。这一无效民事行为的实施,不应影响借款合同和从属于它的保证合同的法律效力。借款合同主债务存在,保证人的保证责任即不应免除。因此,原则同意你院第一种意见,即,债权人向保证人主张债权,只要在保证合同的诉讼时效期限内,保证

猜你喜欢:
  • 标识标牌常见材质(标识标牌普遍材质有金属、木质、石材、化学合成类、数据)
  • 米家扫地机器人怎么连接wifi
  • 九阳电饭煲蒸米饭按哪个键
  • 微信零钱通会不会吃掉本金 会出现亏损吗
  • 手机银行密码输错三次要冻结多久
  • 法国红酒有哪些品牌(法国红酒品牌有拉菲古堡、拉图酒庄、木桐酒庄等)
  • 空调关机后内机风机还在工作
  • 我想知道光大银行信用卡的优惠活动有哪些?
  • 小熊榨汁机通电为什么不转
  • 农险见费出单的文件规定