最高人民法院1991年6月7日以法(经)函〔1991〕58号向宁夏回族自治区高级人民法院作出的《关于借款合同当事人未经保证人同意达成新的《财产抵押还款协议》被确认无效后保证人是否继续承担担保责任的复函》,指出:
  你院[1991]宁法经字第3号“关于借款合同当事人未经保证人同意达成新的《财产抵押还款协议》被确认无效后,保证人是否继续承担担保责任的请示报告”收悉。经研究,认为:
  本案《财产抵押还款协议》是在借款人银川市第三地毯厂采取欺诈手段,将他人委托其代加工物品充作自己的财产进行抵押,致使债权人宁夏回族自治区信托投资公司作出错误的意思表示的情况下签订的。这一无效民事行为的实施,不应影响借款合同和从属于它的保证合同的法律效力。借款合同主债务存在,保证人的保证责任即不应免除。因此,原则同意你院第一种意见,即,债权人向保证人主张债权,只要在保证合同的诉讼时效期限内,保证

猜你喜欢:
  • 定期存款自动转存后可以取出来吗 取出利息怎么算
  • 底部选股窍门有哪些
  • 李可馨(李姓女孩漂亮有涵养的名字)
  • 保险经纪人与保险人的区别
  • 保险的基本保额是什么
  • 小米wifi电力猫怎么用
  • 2021年潮州居民医保缴费时间 广东潮州市民保2021保什么
  • 借款本金数额的审查与认定
  • 基金分红选现金分红还是红利再投
  • 银行定期存款非本人能取吗 看这里就明白了